Библиотек. Информация. Философия. Литература. История.

Новости
03.08.2014 :: Статья Юрия СЕМЕНОВА 'Советские историки о становлении классового общества в древнем Китае'

07.11.2009 :: Новелла Антона Павловича ЧЕХОВА 'В Москве', 1891 г.:  '...очень умный и необыкновенно важный, косой от зависти, с громадной печен­кой, желтый, серый, плешивый, брожу я по Москве из дому в дом, задаю тон жизни и всюду вношу что-то желтое, серое, плешивое...' Истмат.РУ посвящает публикацию Николаю Карловичу СВАНИДЗЕ

22.06.2008 :: Небольшая, но исключительно насыщенная статья Юрия СЕМЕНОВА 'Сергей Владимирович Илларионов: ученый, мыслитель, человек'

21.06.2008 :: Обновлен список печатных научных работ Ю.И. Семенова

04.05.2008 :: Заметка Александра БЛОКА 'Что сейчас делать?..' написана 90 лет тому назад - в мае 1918 года. В ней высказаны чрезвычайно актуальные сегодня мысли: '...надлежит знать, что той России, которая была, — нет и никогда уже не будет. Европы, которая была, нет и не будет. То и другое явится, может быть, в удесятеренном ужасе <...>... надлежит ... не забывать о социальном неравенстве, не унижая великого содержания этих двух малых слов ни «гуманизмом», ни сентиментами, ни политической экономией, ни публицистикой. Знание о социальном неравенстве есть знание высокое, холодное и гневное.'

09.01.2008 :: Статья Ф. Энгельса 'Марка' - одно из центральных произведений, раскрывающих тему 'второго издания крепостничества' в остэльбской Европе: 'Крепостное право для немецких крестьян в Восточной Пруссии, Померании, Бранденбурге, Силезии утвердилось с середины, а в Шлезвиг-Гольштейне — с конца XVI столетия и все больше приобретало характер всеобщего закабаления крестьян.<...>
Капиталистический период возвестил в деревне о своем пришествии как период крупного сельскохозяйственного производства на основе барщинного труда крепостных крестьян...
'

07.01.2008 :: В продолжение темы социально-экономической истории Центральной и Восточной Европы и 'второго издания крепостного права' - статья Ф.  Энгельса 'К истории прусского крестьянства' (1885 г.)

10.08.2007 :: Сергей Данилович СКАЗКИН: статья 'Основные проблемы так называемого 'второго издания крепостничества' в Средней и Восточной Европе' (1958). Этой работой Истмат.РУ начинает подборку материалов,  посвященных начавшемуся в 16 веке превращению Центральной и Восточной Европы в периферию, эксплуатируемую Западной Европой, где в это время происходит становление 'нормального' капитализма.  

17.07.2004 :: Истмат.РУ в эфире

 
текущий раздел  ::  От редактора / 
Сто дней одиночества

Николай Кудряков



СТО ДНЕЙ ОДИНОЧЕСТВА



26 августа 2008 года Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии.

Спустя три с лишним месяца никто из союзников России её примеру не последовал.



Более всего в России рассчитывали на солидарность Беларуси. Посол РФ в Республике Беларусь Александр Суриков, выступая на пресс-конференции в Минске 27 августа, заявил: "Признать суверенитет или не признать - это суверенное право Белоруссии. Но мы, честно говоря, на это рассчитываем, как на самого близкого партнера Российской Федерации" .

Очень многие в России были убеждены, что признание Абхазии и Южной Осетии для Минска является едва ли не прямой обязанностью. Через два дня после выступления А. Сурикова газета «Известия» опубликовала заметку под заголовком: «Лукашенко увильнул от признания Абхазии и Южной Осетии» [1]. Так сказать, уклонился от прямых обязанностей самого близкого партнера. Пренебрег союзническим долгом.

Мне, гражданину России, конечно, очень досадно, что моя страна в такой знаковой ситуации оказалась в одиночестве. Но ещё досаднее сознавать, что предпосылки к этому одиночеству Россия на протяжении многих лет создавала сама. На протяжении многих лет, прошедших после распада СССР, Россия в отношениях с внешним миром, в том числе – в отношениях с теми, кто мог бы быть действительно её подлинными друзьями и союзниками, вела себя беспринципно и близоруко.


Два года тому назад, 29 сентября 2006 года, выступая на пресс-конференции для российских СМИ, белорусский президент сказал, что они – белорусы то есть - при новых ценах на газ не умрут, а вот мы, Россия, рискуем потерять последнего настоящего союзника. «Вы опозоритесь» – говорил нам белорусский батька.[2]

Вот мы и позоримся. Вот мы и ждем-с. А чтобы ждать было не так скучно, давайте вспомним сеанс верноподданничества его величеству «Газпрому», который российская пресса устроила тогда вокруг российско-белорусского газового конфликта. 11 января 2007 года Дмитрий Коноваленко в сетевой газете «Взгляд» опубликовал статью с остроумным, на его взгляд, заголовком: «Чьи в лесу шишки» [3]. Имелось в виду, что шишки, то бишь газ, – наши, по какой цене хотим, по такой и торгуем. Коммерция, ничего личного. А уж коли коммерция – это наше всё, то от автора досталось по полной программе и Коминтерну, и почившему в бозе «совку», продававшему по символическим ценам оружие кубинцами и прочим «борцам с империализмом» (как всем известно, империализм – это выдумка советского агитпропа, борьба на независимость – это умение жить на советские подачки, а НАТО – это благотворительно-гуманитарный фонд,). Говоря о современности, автор выдал по первое число тем российским гражданам, которые приняли сторону Беларуси и осудили действия правительства РФ. Эти, как он их называл, «симпатизанты Лукашенко», были, по мнению автора, не иначе как подкуплены. Вот погодите, предупреждал автор, эти наймиты сейчас начнут рассказывать страшилки про те геополитические издержки, которые Россия якобы понесет из-за того, что предлагает Белоруссии газ дороже, чем Германии. И какие такие геополитические выгоды мы можем увидеть от Белоруссии, кроме, как он выразился, «бубнения про союзное государство»?

Так что мы там бубним про геополитику сегодня, два года спустя после начала «газовой войны»? И есть ли у нас сегодня право ожидать от Беларуси особой лояльности?


Даже если не вспоминать, как в самые первые годы своего суверенного послесоветского бытия Россия,  сдавая свои собственные позиции, одновременна сдавала и предавала всех и вся – Афганистан, Кубу, Ирак, Югославию, - даже если не вспоминать об этом, даже если согласиться с тем, что за минувшие восемь лет Россия стала другой, то все равно возникает вопрос – а стала ли Россия другой настолько, чтобы союзничество с ней было бы безусловно выгодно? Стала ли Россия страной, союзничество с которой гарантируют рост экономики, развитие науки, культуры, образования, возникновение новых производств и технологий, создание - во множестве! - новых рабочих мест, улучшение качества жизни? Способна ли сегодняшняя Россия предложить другим странам и народам мира то, что давал им … кто? Да тот, чьим геополитическим и дипломатическим наследником считает себя современная Россия, то есть - Советский Союз. Способна ли Россия давать пассажирские самолеты, автомобили, станки, оборудование, какую-никакую электронику и электротехнику, минеральные удобрения, медикаменты, учебники для школ и для вузов? Или мир после распада СССР стал более сытым, более грамотным, более здоровым?

И почему это российские официальные лица – и политики, и дипломаты, и военные – в августе 2008-го так настойчиво разъясняли и внешнему миру, и собственному народу, что нынешняя Россия – это не новоявленный СССР, что мы – совсем другие? Да ведь всемирно-историческая роль СССР – это, во-первых, роль усмирителя Запада, того самого Запада, сущность которого – агрессия и экспансия, подчинение и подавление других народов. Во-вторых, всемирно-историческая роль Советского Союза  - это роль стратегического тыла и арсенала для тех стран и народов, которые осмеливаются вступить с Западом в открытую борьбу. В третьих – это роль генератора индустриального и культурно-гуманитарного развития для незападных стран.

Что может из себя представлять из себя многополярный мир, кроме как мир, в котором Западу противостоит полюс силы, осознающий себя таковым, и это роли не стыдящийся?

Что может из себя представлять реально действующая система международной безопасности, кроме как мощный военно-политический блок, ядром которого является тройственный союз России, Индии и Китая? К созданию такого блока в своё время призвали лучшие, можно сказать умы России[4]. Западных аналитиков возможность формирования такого блока страшит до судорог. Называют они его «Восточное НАТО»[5]. «Восточное НАТО» - это и есть подлинный гарант безопасности в мире. Но если мы порицаем «блоковое сознание», если мы не хотим для России роли СССР, то есть роли инициатора и лидера силового, экономического и культурного контрполюса, то все наши разговоры о безопасности и многополярности – это блеф, это то самое «бубнение».

А подлинная цена вопроса такова - готова ли Россия по своему внутреннему состоянию, по своему духу, по своей сути стать инициатором и лидером нового полюса силы?    
Если СССР для незападного мира – то есть для большинства человечества - был источником более-менее современных промышленных технологий и вполне достойных достижений в здравоохранении, образовании и фундаментальной науке, если благодаря СССР многие страны и народы приобщились не просто к цивилизации, а к самым современным областям науки, включая ядерную физику, то что сегодня человечеству может предложить сегодняшняя России? Сегодняшняя Россия время от времени с придыханием сообщает человечеству об открытии у себя очередной отверточной сборки иномарок. Если полвека тому назад Чарльз Сноу утверждал, что ликвидировать тотальную безграмотность в странах «третьего мира» можно только опираясь на опыт СССР и только с участием советских специалистов [6], то сегодняшняя Россия в своей системе образования сама позорно и бездумно копирует худшие стандарты Западной Европы.

Если на самолетах советских марок летало полмира, а сегодня Россия летает на авиасеконде, если Президент России ездит на иномарке, то кому и насколько выгодно сегодня быть союзником России? Кому и насколько выгодно ссориться с теми, кто строит  самолеты и автомобили сегодня?


Так почему молчат союзники России по ШОС и ОДКБ? Руководители этих стран  вполне отдают себе отчет в том, что, пойдя на открытый дипломатический конфликт с промышленно развитыми странами Запада, они рискуют доступом к технологиям, к инвестициям и к рынкам. Они рискуют тем, чего современная Россия им предложить в необходимых объемах не может.

О том, насколько эфемерной является выгода от союзничества с современной Россией, и насколько реальным и неоправданным является риск от конфликта с Западом, напомнил, в частности, Леонид Радзиховский - российский журналист, известный своей прозападной позицией. Критикуя в «Российской газете» российское руководство за признание Южной Осетии и Абхазии, он напомнил, что доля стран Евросоюза составляет 50% во внешнеторговом обороте России, а доля стран СНГ – всего 15%[7]. Правда, как и положено прозападно мыслящему индивиду, автор из этого факта делает вывод, с которым невозможно согласиться. По Л. Радзиховскому, поскольку нашими реально главными партнерами остаются страны ЕС и НАТО, то и не надо нам позволять себя такие экзотические выходки, как в августе 2008 года. Над знать свой шесток.

А вывод из этих цифр надо делать совершенно другой – поскольку реальное экономическое влияние России на постсоветском пространстве действительно слишком мало, и поскольку наглядным примером слабости этого влияния явилось дипломатическое одиночество России, то свое экономическое присутствие и свое экономическое влияние на постсоветском пространстве Россия должна решительно и неуклонно наращивать.

А пока разговоры о переходе России к сценарию инновационного развитию остаются разговорами, Узбекистан заявил о выходе из ЕврАзЭС.

Дипломатическое одиночество, в котором оказалась Россия после победы в пятидневной войне – это напоминание о том, что военные победы быстро теряют цену, если они не поддерживаются внутриэкономическим и внутриполитическим заделом. Так, из-за внутренней слабости в 70-е годах XIX века Россия потеряла плоды блестящей победы в Балканской войне.

Стодневное дипломатическое одиночество России – это первый звонок. Это напоминание о том, что от пороков ельцинской эпохи Россия отнюдь не излечилась. Россия, чтобы стать тем, чем она должна стать, - а именно страной, партнерство с которой выгодно и престижно, страной, какой хотят её видеть Белоруссия и Казахстан,  Китай и Индия, Бразилия и Венесуэла, Иран и Афганистан – то есть квалифицированное большинство человечества (включая подавляющее большинство населения самой России), Россия должна не на словах, а на деле слезть с нефтяной и с газовой трубы, не на словах а на деле возродить промышленность, и прежде всего наукоемкие технологии, вернуться к лучшим традициям русской и советской культуры, лучшим традициям мирового и отечественного образования. Россия должна покончить с коррупцией, которая за последние восемь лет приняла поистине гомерические размеры, покончить с вопиющим разрывом между богатством и нищетой, покончить в своем культурном пространстве с культом потребительства, вернуть престижность творческого созидательного труда. Общественное устройство и качество жизни в России должна стать притягательным примером. А до этого нынешней России куда как далеко.


В свое первое премьерство, в декабре 1999 года, Владимир Путин опубликовал программную статью «Россия на рубеже тысячелетий», в которой, в частности, указывал, что после 1917 года Россия-де отклонилась от «столбового пути», по которому якобы шли все нормальные страны и народы. И, надо полагать, в 1991 году Россия на этот столбовой путь, наконец, вернулась.

Сегодня, после расчленения Югославии и аннексии Косова, после оккупации Ирака и провалившейся авантюры в Южной Осетии, всякому должно быть ясно, что столбовой путь, по которому человечество шло с начала 16-го и по начало 20-го века – это путь аннексии и порабощения планеты Земля сравнительно небольшой группой стран, которую сегодня возглавляют Соединенные Штаты Америки. Что же касается 1917 года, то это была попытка – сколь трагичная, столь же и величественная, – найти другой путь. После 1991 года, после распада СССР и реставрации в России периферийного капитализма, человечество действительно вернулось на столбовую дорогу, ведущую в никуда. Сегодня и человечество, и Россия находятся на нисходящей ветви развития. И самой большой проблемой России на сегодняшний день является неадекватность её политической элиты, у которой не хватает ни разума, ни воли, для того, чтобы окончательного порвать с тем выбором, который был сделан в 1991 году. Сегодня Россия остается той же самой, что в самом начале «лихих 90-х». Сегодня Россия по-прежнему принадлежит, увы, к тому же историческому миру, что и Украина, и Грузия, и Польша, и страны Балтии. Именно это имел в виду замминистра обороны Грузии, когда объяснял, что, планируя вторжение, они не думали, что Россия посмеет вмешаться. Россия посмела – но лидеры России продолжают уверять всех вокруг, что Россия – это не Советский Союз. И в Пекине, и в Минске это слышат и очень хорошо это понимают.


Стодневным одиночеством Россия сегодня расплачивается за то, что без малого два десятилетия её руководителями были люди с кругозором палаточных торговцев. Как говорили про нашего недавнего министра здравоохранения и социального развития Михаила Зурабова, что если бы он в 41-м году руководил обороной Москвы, то платной была бы даже дорога на фронт.

События минувшего августа лишний раз напомнили, что дорогой на фронт всемирная история в XXI веке быть не перестала. Наступившее столетие будет временем больших потрясений и великих испытаний, и то, как человечество переживет новые времена, в немалой степени зависит от того, найдет ли себе Россия подлинное имя и подлинное место.

Декабрь 2008 г.

1. http://www.izvestia.ru/news/19/news186843/index.html

2. http://naviny.by/rubrics/economic/2006/09/29/ic_news_113_259592/

3. http://www.vz.ru/columns/2007/1/11/63890.html

4. См.: Семенов Ю.И. Философия истории. М., «Современные тетради», 2003, гл. 5, п. 5.8.6; Яковлев А.Г. Россия, Китай и мир. М.: ИДВ РАН, 2002.

5. Запад боится «Восточного НАТО». "Труд" №202 за 28.10.2005

6. Ч. Сноу. Две культуры // Сноу Ч.П. Портреты и размышления: Художественная публицистика. – М.: Прогресс, 1985, с. 226.

7. Л. Радзиховский. Геолингвистика. Российская газета, №4731, 19.08.1008.
 
главная :: каталог :: персоналии :: конференции :: от редактора Все в одном - Alan Gold
Программист - Odd
Редизайн - Yurezzz

© 2004